11月17日，最高人民法院舉行“人民法院加強反壟斷和反不正當競爭司法”新聞發布會并發布典型案例。最高人民法院終審的“茂名混凝土企業橫向壟斷協議”反壟斷行政處罰案入選典型案例。該案涉及對“其他協同行為”的認定以及“上一年度”的理解。

　　該案為茂名市電白區建科混凝土有限公司訴廣東省市場監督管理局反壟斷行政處罰案。2016年9～12月期間，包括建科混凝土公司在內的19家廣東省茂名市及高州市預拌混凝土企業通過聚會、微信群等形式就統一上調預拌混凝土銷售價格交流協商，并各自同期不同幅度地上調了價格。

　　2020年6月，廣東省市場監管局對該19家企業的行為進行查處，且均以2016年度銷售額為基數，對3家牽頭企業處以2%的罰款，對其他16家企業處以1%的罰款。建科混凝土公司不服處罰決定，向廣州知識產權法院提起行政訴訟，請求撤銷被訴處罰決定。

　　一審法院判決駁回了建科混凝土公司訴訟請求。建科混凝土公司不服，提起上訴。

　　最高人民法院二審認為，包括建科混凝土公司在內的涉案19家預拌混凝土企業之間進行了意思聯絡、信息交流，具有限制、排除相互間價格競爭的共謀，其被訴行為具有一致性，且不能對該行為的一致性作出合理解釋。同時，根據相關市場的市場結構、競爭狀況、市場變化等情況，被訴行為產生了反競爭效果。因此，建科混凝土公司的被訴行為構成反壟斷法規定的橫向壟斷協議項下的“其他協同行為”，涉案19家預拌混凝土企業達成并實施了“固定或者變更商品價格”的橫向壟斷協議。

　　關于被訴處罰決定的罰款計算，“上一年度銷售額”是計算罰款的基數，原則上“上一年度”應確定為與作出處罰時在時間上最接近、事實上最關聯的違法行為存在年度。被訴行為發生于2016年并于當年底停止，反壟斷執法機構于2017年啟動調查，因此，以2016年銷售額作為計算罰款的基準，更接近違法行為發生時涉案企業的實際經營情況，與執法實踐中通常以壟斷行為停止時的上一個會計年度來計算經營者銷售額的基本精神保持一致，也符合過罰相當原則。最高人民法院終審判決，駁回上訴，維持原判。

　　最高人民法院指出，“其他協同行為”屬于橫向壟斷協議的一種表現形式，因其不直接體現為明確的協議或決定，具有較強的隱蔽性，在行政主管和司法認定上存在難度。本案明確了一致性市場行為和信息交流兩個因素可以證明存在“其他協同行為”，然后應由經營者對其行為一致性作出合理解釋。該分層認定方式有助于厘清法律規范的具體適用，合理分配了訴訟當事人的舉證責任。同時，本案對反壟斷罰款基數的“上一年度銷售額”中“上一年度”作出原則性闡釋，既尊重了行政機關依法行使行政裁量權，保證行政執法效果，維護反壟斷執法威懾力，也對行政機關作出行政處罰決定的裁量基準和方法依法作出指引。(董 柳)