近年來(lái)，環(huán)境污染案件頻發(fā)，影響生態(tài)環(huán)境安全。相關(guān)責(zé)任主體除被追究刑事、民事、行政責(zé)任外，通常還被要求修復(fù)受損的生態(tài)環(huán)境。由于相關(guān)配套規(guī)定尚未出臺(tái)，生態(tài)環(huán)境修復(fù)的磋商主體、內(nèi)容、修復(fù)質(zhì)量驗(yàn)收、資金來(lái)源等不明確或無(wú)保障，環(huán)境污染案件生態(tài)環(huán)境修復(fù)仍面臨諸多現(xiàn)實(shí)困境。

　　時(shí)隔四年，中央生態(tài)環(huán)保督察組(下文簡(jiǎn)稱(chēng)督察組)對(duì)江西省、廣西壯族自治區(qū)、湖南省進(jìn)行了第二輪督察，隨著3省區(qū)督察情況反饋會(huì)的陸續(xù)召開(kāi)，督察問(wèn)題清單也隨之曝光。

　　3省區(qū)存在盲目上馬“兩高”項(xiàng)目、違法采石采礦、環(huán)境基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)滯后、違規(guī)侵占濕地、違法污染排放、虛假敷衍整改等突出生態(tài)環(huán)境問(wèn)題，以及不作為、慢作為，不擔(dān)當(dāng)、不碰硬，甚至敷衍應(yīng)對(duì)、弄虛作假等形式主義、官僚主義問(wèn)題。

　　多年來(lái)，生態(tài)保護(hù)和生態(tài)修復(fù)問(wèn)題一直是地方政府的治理難題。如何做好生態(tài)修復(fù)問(wèn)題，也是擺在地方官員面前的一個(gè)待解課題。

　　“生態(tài)環(huán)境修復(fù)是專(zhuān)業(yè)性的系統(tǒng)工程。”河北環(huán)境工程學(xué)院副教授、武漢大學(xué)環(huán)境法研究所研究員曹曉凡認(rèn)為，“生態(tài)環(huán)境為人類(lèi)世代所依存，應(yīng)當(dāng)盡可能保持完整狀態(tài)，被污染后應(yīng)當(dāng)盡可能恢復(fù)到平衡狀態(tài)。”

　　有關(guān)專(zhuān)家認(rèn)為，在推進(jìn)生態(tài)修復(fù)過(guò)程中，必須充分認(rèn)清特點(diǎn)規(guī)律，增強(qiáng)改善環(huán)境質(zhì)量信心;因地制宜多措并舉，務(wù)求修復(fù)工作落到實(shí)處;善抓關(guān)鍵重點(diǎn)突破，不斷增強(qiáng)工作實(shí)際效果;廣泛動(dòng)員全民參與，確保修復(fù)工作持續(xù)推進(jìn)。

　　生態(tài)環(huán)境問(wèn)題頻出

　　同樣模式，同樣規(guī)格。今年4月底5月初，督察組對(duì)江西省、廣西壯族自治區(qū)、湖南省3省區(qū)分別進(jìn)行了為期一個(gè)月的督察進(jìn)駐。

　　督察組進(jìn)駐廣西期間，曾將廣西北部灣國(guó)際港務(wù)集團(tuán)違規(guī)施工致紅樹(shù)林大面積受損作為典型案例公開(kāi)通報(bào)。在督察情況反饋會(huì)上，這一問(wèn)題再次被提及。

　　2017年6月以來(lái)，國(guó)際港務(wù)集團(tuán)鐵山港東港區(qū)欖根作業(yè)區(qū)泊位工程，不顧管理部門(mén)多次責(zé)令停止違法行為的要求，持續(xù)野蠻施工，導(dǎo)致257.67畝紅樹(shù)林受損，死亡數(shù)量高達(dá)37988株，其中部分樹(shù)齡達(dá)30年以上。欽南區(qū)犁頭嘴海堤加固項(xiàng)目、欽州市茅尾海沙井項(xiàng)目施工造成83.19畝紅樹(shù)林死亡。

　　生態(tài)破壞問(wèn)題同樣出現(xiàn)在湖南、江西。

　　督察組在湖南督察發(fā)現(xiàn)，湖南全省各類(lèi)廢棄礦山達(dá)6950座，大部分未落實(shí)“誰(shuí)開(kāi)發(fā)、誰(shuí)治理”要求，生態(tài)修復(fù)率不到45%，部分修復(fù)工程浮皮潦草。懷化市547座廢棄礦山，70%未開(kāi)展治理修復(fù)，大量酸性含重金屬淋溶水直排。婁底市368座廢棄礦山中超過(guò)2/3未開(kāi)展治理修復(fù)，其中79個(gè)礦洞排放強(qiáng)酸性廢水。

　　此外，湖南省廢棄礦山生態(tài)修復(fù)機(jī)制不夠完善，后續(xù)恢復(fù)治理多由屬地政府兜底埋單。

　　在江西，督察人員現(xiàn)場(chǎng)抽查江西新余、贛州等地13座礦山，均存在虛報(bào)整改進(jìn)度問(wèn)題，部分礦山甚至未進(jìn)行任何修復(fù)。新余市關(guān)閉的55座礦山，僅9座開(kāi)展生態(tài)修復(fù)，且修復(fù)工作打折扣;景德鎮(zhèn)樂(lè)平市24座廢棄采石礦山均未開(kāi)展生態(tài)修復(fù)。同時(shí)，禁采區(qū)違規(guī)開(kāi)采，景德鎮(zhèn)擅自縮小禁采區(qū)范圍，樂(lè)平市35座露天礦山中有12座處于江西省明確的禁采區(qū)。

　　早在2016年至2017年第一輪督察及2018年“回頭看”時(shí)，督察組就發(fā)現(xiàn)，一些地方政府為了上項(xiàng)目竟然違法調(diào)整保護(hù)區(qū)范圍，讓保護(hù)區(qū)為項(xiàng)目讓路。第二輪督察發(fā)現(xiàn)，同樣的問(wèn)題仍然存在。3省區(qū)一些地方政府的做法顯然是亂作為。

　　從督察組公開(kāi)的情況看，除了亂作為，一些地方政府及政府部門(mén)工作不嚴(yán)不實(shí)，甚至出現(xiàn)弄虛作假情況。

　　今年4月，督察組在督察進(jìn)駐時(shí)就明確提出，這次將重點(diǎn)督察地方嚴(yán)格控制“兩高”項(xiàng)目盲目上馬，以及去產(chǎn)能“回頭看”落實(shí)情況。但是，面對(duì)督察組的檢查，可以說(shuō)3省區(qū)都沒(méi)有過(guò)關(guān)。

　　據(jù)督察組介紹，在3省區(qū)督察中還發(fā)現(xiàn)其他一些突出問(wèn)題。

　　督察組指出，廣西欽州、防城港、北海三市入河入海排口水質(zhì)超標(biāo)，2020年欽州市海水水質(zhì)總體評(píng)價(jià)為“差”，近岸海域環(huán)境功能區(qū)達(dá)標(biāo)率僅為70.6%，防城港市茅嶺鎮(zhèn)直排茅尾海的11個(gè)排水口水質(zhì)重度污染。

　　“湖南省工業(yè)園區(qū)環(huán)保水平較低。”督察組說(shuō)，2019年以來(lái)，湖南省10余家產(chǎn)業(yè)園區(qū)因環(huán)境問(wèn)題被省級(jí)及以上生態(tài)環(huán)境部門(mén)掛牌督辦。株洲市、衡陽(yáng)市先后因督察整改不力被國(guó)家有關(guān)部門(mén)公開(kāi)約談。

　　地方實(shí)踐不斷向前

　　事實(shí)上，近幾年，各地生態(tài)修復(fù)工程一直在努力做試點(diǎn)工作。

　　今年全國(guó)兩會(huì)期間，內(nèi)蒙古代表團(tuán)會(huì)議上，來(lái)自巴彥淖爾市的張曉兵代表發(fā)言表示，烏梁素海從過(guò)去的劣五類(lèi)水質(zhì)提升到總體五類(lèi)，流域生態(tài)環(huán)境逐步好轉(zhuǎn)。

　　烏梁素海流域山水林田湖草生態(tài)修復(fù)試點(diǎn)工程，經(jīng)過(guò)多重治理與修復(fù)，流域生態(tài)環(huán)境質(zhì)量改善明顯，黃河生態(tài)安全得到有效保障，生物多樣性得到有效提升。

　　同樣的情況在廣東也在上演。生態(tài)環(huán)境曾遭嚴(yán)重破壞的廣東南嶺國(guó)家級(jí)自然保護(hù)區(qū)，如今已是綠樹(shù)成蔭、鳥(niǎo)叫蟲(chóng)鳴。南嶺，正在恢復(fù)它往日的風(fēng)貌。

　　2020年11月27日，在清遠(yuǎn)市中級(jí)人民法院的主持下，廣東南嶺自然保護(hù)區(qū)生態(tài)損害環(huán)境公益訴訟案件通過(guò)原告、志愿者及專(zhuān)家驗(yàn)收。至此，這起持續(xù)近十年的全國(guó)著名環(huán)境公益訴訟案——“南嶺案”，終于畫(huà)上了句號(hào)。這也是迄今為止為數(shù)不多完成的生態(tài)修復(fù)案。

　　南嶺國(guó)家級(jí)自然保護(hù)區(qū)位于廣東省北部，地處南嶺山脈中段南麓，是廣東省內(nèi)面積最大的自然保護(hù)區(qū)，總面積達(dá)5.84萬(wàn)公頃，其中核心區(qū)面積2.36萬(wàn)公頃、緩沖區(qū)面積1.5萬(wàn)公頃、實(shí)驗(yàn)區(qū)面積1.98萬(wàn)公頃。保護(hù)區(qū)內(nèi)分布40多種國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)的珍稀瀕危植物、數(shù)十種國(guó)家一二級(jí)保護(hù)動(dòng)物，有廣東唯一的原始森林。

　　這起全國(guó)著名的環(huán)境公益訴訟案起于2011年秋，幾位自然愛(ài)好者前往南嶺徒步時(shí)，發(fā)現(xiàn)南嶺國(guó)家級(jí)自然保護(hù)區(qū)的核心區(qū)內(nèi)正進(jìn)行炸山修路。

　　2012年，在環(huán)保志愿者們的反對(duì)下，工程一度停工。然而3年后，志愿者們卻發(fā)現(xiàn)工程不但重啟，甚至南嶺核心區(qū)內(nèi)的道路正在硬化，南嶺內(nèi)的生態(tài)環(huán)境遭到嚴(yán)重破壞。

　　2016年3月4日，自然之友將景區(qū)公司起訴至廣東省清遠(yuǎn)市中級(jí)人民法院。同年12月29日，在清遠(yuǎn)市中級(jí)人民法院的主持下，原被告及各方達(dá)成生態(tài)修復(fù)等調(diào)解協(xié)議。2017年10月，南嶺開(kāi)工修復(fù)，2018年4月底完成生態(tài)修復(fù)工程，當(dāng)?shù)卣凑招迯?fù)方案，于2018年4月23日全面停止南嶺自然保護(hù)區(qū)的旅游開(kāi)發(fā)，禁止游客進(jìn)入。

　　經(jīng)過(guò)1年生態(tài)修復(fù)、兩年多撫育工作，被破壞的南嶺核心區(qū)在2020年11月迎來(lái)驗(yàn)收。

　　生態(tài)治理走向法治化軌道是大勢(shì)所趨。近年來(lái)，江西省贛州市人民法院牢固樹(shù)立綠色發(fā)展理念，充分發(fā)揮環(huán)境司法職能作用，大力推動(dòng)環(huán)境資源審判改革，不斷提高環(huán)境資源審判水平，努力提升環(huán)境資源審判隊(duì)伍司法能力，為切實(shí)保護(hù)贛南得天獨(dú)厚的良好生態(tài)環(huán)境提供司法保障。

　　一方面，贛州法院加大對(duì)異地修復(fù)、替代修復(fù)、代履行等生態(tài)環(huán)境案件執(zhí)行方式的探索，把補(bǔ)植復(fù)綠、護(hù)林護(hù)鳥(niǎo)、固化填埋、勞務(wù)代償、增殖放流等修復(fù)方式寫(xiě)入判決主文，壓實(shí)壓細(xì)被告人的環(huán)境修復(fù)責(zé)任，起到良好效果;另一方面，不斷加強(qiáng)與檢察、公安、環(huán)境行政職能部門(mén)的溝通協(xié)作，共同形成環(huán)境保護(hù)的合力。同時(shí)，積極開(kāi)展巡回審判，到案發(fā)地、農(nóng)村集市、田埂開(kāi)庭，達(dá)到審理一案、教育一片的效果，不斷增強(qiáng)群眾的環(huán)境保護(hù)意識(shí)。數(shù)據(jù)顯示，近三年來(lái)，贛州法院共受理環(huán)境資源刑事案件891件，審結(jié)864件。

　　既是攻堅(jiān)戰(zhàn)，更是持久戰(zhàn)

　　近年來(lái)，環(huán)境污染案件頻發(fā)，影響生態(tài)環(huán)境安全。相關(guān)責(zé)任主體除被追究刑事、民事、行政責(zé)任外，通常還被要求修復(fù)受損的生態(tài)環(huán)境。為明確生態(tài)環(huán)境損害賠償范圍、責(zé)任主體、索賠主體和損害賠償解決途徑等，國(guó)家出臺(tái)了相關(guān)的改革試點(diǎn)方案，確立了環(huán)境有價(jià)、損害擔(dān)責(zé)的賠償原則。但由于相關(guān)配套規(guī)定尚未出臺(tái)，生態(tài)環(huán)境修復(fù)的磋商主體、內(nèi)容、修復(fù)質(zhì)量驗(yàn)收、資金來(lái)源等不明確或無(wú)保障，環(huán)境污染案件生態(tài)環(huán)境修復(fù)仍面臨諸多現(xiàn)實(shí)困境。

　　《小康》雜志、中國(guó)小康網(wǎng)記者在調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，在一些地方，生態(tài)修復(fù)往往成為“爛尾”。

　　有關(guān)專(zhuān)家認(rèn)為，造成此局面的原因在于，“生態(tài)環(huán)境修復(fù)是專(zhuān)業(yè)性的系統(tǒng)工程。對(duì)于涉及面廣、后果嚴(yán)重的環(huán)境污染事件來(lái)講，個(gè)別案件會(huì)出現(xiàn)責(zé)任人無(wú)法查明或者當(dāng)事人并不具備修復(fù)能力的情況”。

　　比如，5月11日，生態(tài)環(huán)境部通報(bào)中央環(huán)保督察“回頭看”典型案例，安徽蕪湖市對(duì)中央環(huán)境保護(hù)督察組交辦信訪問(wèn)題調(diào)查整改重視不夠、督辦不力、審核不嚴(yán)，導(dǎo)致群眾多次舉報(bào)的工業(yè)固廢污染問(wèn)題長(zhǎng)期得不到解決。

　　事實(shí)上，生態(tài)修復(fù)，早已有之。近些年來(lái)，類(lèi)似“環(huán)境污染嚴(yán)重，生態(tài)系統(tǒng)退化的形勢(shì)嚴(yán)峻”這樣的論斷多次出現(xiàn)于黨和國(guó)家的各種正式文件中。具體到生態(tài)修復(fù)，中共中央辦公廳、國(guó)務(wù)院辦公廳于2017年頒布的《生態(tài)環(huán)境損害賠償制度改革方案》也已提出“體現(xiàn)環(huán)境資源生態(tài)功能價(jià)值，促使賠償義務(wù)人對(duì)受損的生態(tài)環(huán)境進(jìn)行修復(fù)。生態(tài)環(huán)境損害無(wú)法修復(fù)的，實(shí)施貨幣賠償，用于替代修復(fù)”的工作原則。

　　另外，早在2014年12月8日最高人民法院審判委員會(huì)第1631次會(huì)議通過(guò)的《關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第20條、2015年2月9日最高人民法院審判委員會(huì)第1644次會(huì)議通過(guò)的《關(guān)于審理環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第14條、2019年5月20日由最高人民法院審判委員會(huì)第1769次會(huì)議通過(guò)的《關(guān)于審理生態(tài)環(huán)境損害賠償案件的若干規(guī)定(試行)》第11條均就生態(tài)環(huán)境修復(fù)作出了規(guī)定。2020年頒布的民法典對(duì)此專(zhuān)門(mén)作出規(guī)定，最高人民法院的上述3個(gè)司法解釋也于2020年年底根據(jù)民法典分別作了修正。

　　“從上面來(lái)說(shuō)，生態(tài)修復(fù)有法律做支撐，但問(wèn)題還是在于執(zhí)行得徹底不徹底。”上述專(zhuān)家認(rèn)為，“首先要有標(biāo)準(zhǔn)，修復(fù)到什么標(biāo)準(zhǔn)?現(xiàn)在土壤的標(biāo)準(zhǔn)有了;第二，現(xiàn)在搞生態(tài)修復(fù)的公司魚(yú)龍混雜，很多沒(méi)有資質(zhì)，我們對(duì)此好像還沒(méi)有具體的標(biāo)準(zhǔn);第三，生態(tài)修復(fù)竣工驗(yàn)收流于形式。”

　　曹曉凡則認(rèn)為，一些法院出于生態(tài)修復(fù)專(zhuān)業(yè)性的考慮，對(duì)專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)的評(píng)估報(bào)告和修復(fù)方案“照單全收”，這種做法可能會(huì)使技術(shù)性與法律性之間的關(guān)系不能得到妥善處理，帶來(lái)新的不公平或者不公正。

　　四川省彭州市人民檢察院一位檢察官表示，環(huán)境污染和生態(tài)修復(fù)的難點(diǎn)在于，一是未出臺(tái)細(xì)化配套措施，修復(fù)措施可操作性不強(qiáng)。二是生態(tài)修復(fù)參與主體少，難以滿足生態(tài)修復(fù)需要，生態(tài)修復(fù)面臨的首要問(wèn)題是誰(shuí)來(lái)修復(fù)、由誰(shuí)來(lái)主導(dǎo)生態(tài)修復(fù)磋商。三是生態(tài)修復(fù)專(zhuān)業(yè)化水平低，生態(tài)修復(fù)效果不凸顯。四是生態(tài)修復(fù)資金無(wú)保障，修復(fù)措施無(wú)法落實(shí)。我國(guó)采取的是“損害者賠償”制度，由賠償義務(wù)人承擔(dān)修復(fù)責(zé)任，當(dāng)責(zé)任主體無(wú)法支付高昂的生態(tài)修復(fù)費(fèi)用，即沒(méi)有實(shí)際的履行能力，相關(guān)生態(tài)環(huán)境修復(fù)的法律文書(shū)就成了一紙空文，受損生態(tài)環(huán)境無(wú)法恢復(fù)。

　　上述專(zhuān)家指出，實(shí)踐證明，開(kāi)展生態(tài)修復(fù)困難多、周期長(zhǎng)、代價(jià)大、要求高、影響深，涉及方方面面，既要打好解決重點(diǎn)、難點(diǎn)問(wèn)題的攻堅(jiān)戰(zhàn)，更要堅(jiān)定信念打好持久戰(zhàn)。